Al sur de la frontera, de Oliver Stone El amigo americano
Diego Batlle Estrenada el
03 de Junio de 2010
Al sur de la frontera (South of the Border, Estados Unidos/2009). Dirección: Oliver Stone. Guión: Mark Weisbrot y Tariq Ali. Fotografía: Lucas Fuica, Carlos Marcovich y Albert Maysles. Música: Adam Peters. Edición: Elisa Bonora y Alexis Chavez. Distribuidora: Pampa Films, Azpeitía Cine y Centro Cultural Caras y Caretas. Duración: 85 minutos.
Que me perdonen Oliver Stone, Caras y Caretas (el órgano cultural kirchnerista que auspicia aquí el lanzamiento de la película) y los chavistas, pero Al sur de la frontera es una película innecesaria, al menos en América Latina. Un film elemental, superficial, construido a fuerza de "grandes éxitos" (highlights) de la historia latinoamericana reciente por un director estadounidense fascinado por lo que la derecha norteamericana (con el canal Fox News a la cabeza) llama dictadores bananeros.
Con un estilo a-la-Michael Moore (pero sin el humor ni la ironía de Michael Moore), Al sur de la frontera es un documental torpe, caótico y maniqueo, hecho claramente "para la hinchada". Por lo tanto, resulta incapaz de generar el más mínimo replanteo de los fervorosos adeptos bolivarianos ni de autocrítica por parte de aquellos que denostan con furia a los líderes populistas/izquierdistas como una amenaza a la estabilidad del capitalismo.
El director de JFK está "enamorado" de Hugo Chávez y deja que el muy seductor presidente venezolano haga su show unipersonal. A él le están dedicadas tres cuartas partes del film (al matrimonio Kirchner, al menos, le tocan exactos 11 minutos, mientras que a Tabaré Vázquez ni siquiera se lo nombra).
Lo único más o menos rescatable del film (además de algunos testimonios que Stone consiguió cara a cara) es el propósito de desnudar el grado de desinformación y manipulación al que es sometida la sociedad estadounidense por Fox News y por CNN, pero Al sur de la frontera no es el primero (ni el mejor) en ocuparse de los grandes conglomerados periodísticos funcionales al poder norteamericano.
El material de archivo (casi todo dedicado a la convulsionada historia venezolana) es mediocre y las entrevistas a Luiz Inacio Lula da Silva (Brasil), Fernando Lugo (Paraguay), Rafael Correa (Ecuador) y Raúl Castro (Cuba) están totalmente desaprovechadas. Con Evo Morales, en cambio, Stone mastica hojas de coca y juega al fútbol como gran "hallazgo", y a Cristina y Néstor les da bastante espacio para que se explayen contra el FMI y la administración Bush.
Lo mejor que se puede decir de Al sur de la frontera es que sus 85 minutos se siguen -en buena medida gracias al carisma de Chávez- con ligereza y sin esfuerzo (es lo único que lo diferencia de un especial de TeleSUR). Como documento político sobre el fenómeno de la (centro)izquierda latinoamericana, en cambio, es más bien pobre, previsible y rápidamente olvidable. Oliver, "el amigo americano", se dio el gusto de pasear (y de mostrarse) con los líderes de la región, pero no deja de ser un ejercicio vanidoso, intrascendente y -al fin de cuentas- efímero.
lisa | 29.05.10 - 13:45:19 hs.
Lo de oliver stone es lo menos de lo menos. Y ojo que me consdiero progresista, mas cercana al kirchnerismo que a macri o carrió. Pero es el típico yanqui ´del partido democrata que se creo un piola barbaro porque descubre que en america del sur no son todos bananeros, que hay gente de izquierda y que a su pueble los medios le mientes (como si aqui no nos mintiera el grupo clarin). en fin... no la veo ni que me regalen la entrada (capaz que la bajo dentro de algunas semanas cuando algun boliviariano la ponga en internet)
Rafael | 31.05.10 - 01:41:38 hs.
Estoy de acuerdo en que muy probablemente sea una película redundante para nosotros (no creo que me tome la molestia de verla, sinceramente), pero de todas, creo que para el mercado yanqui no deja de tener valor que se escuchen otras voces, principalmente porque el yanqui medio sí piensa que debajo de la frontera son todos bananeros, no les quepa la menor duda. En ese sentido, más allá de que no aporte mucho como expresión cinematográfica ni política para nosotros, yo prefiero rescatar que un tipo del renombre de Stone (para bien o para mal) haga una película así.
Ariel Mayo | 31.05.10 - 12:58:50 hs.
Diego, siempre leo tus críticas y siempre me parecen interesantes. A veces me molestan tus prejuicios y arbitrariedad y esta no es la excepción. Calificás de kirchnerista a Caras y Caretas. ¿Te tomaste el trabajo de leer la revista? Aparte ¿cuál es el problema si es kirchnerista? Co respecto a la película de Oliver Stone, confío en tu opinión técnica. Pero yo me pregunto, cuando vos decís que determinados presidentes latinoamericanos son líderes populistas. ¿Es una opinión tuya de carácter peyorativo o citás la manera en que se los define? Un abrazo.
Sergio Antonio | 01.06.10 - 17:21:17 hs.
Diego, de acuerdo a lo que tu crítica dice, las dos estrellas y media son una exgeración. Tu crítica comienza diciendo que es esta una película innecesaria, y una pelicula innecesaria, más allá de que existe y no dejará de hacerlo por más innecesaria sea a tus ojos y a los de otros espectadores, es para mi una pelicula nada, vacía y por lo tanto carente de sentido. O sea, una pelicula no merecedora de dos estrellas y media, que significa algo así como que falto poquito para que la considerés buena. No sé si se entiende mi lógica, aunque tampoco pretendo decir cuantas estrellas merece algo que yo todavía no vi. El asunto de fondo es, que después de muchos años de ver el trabajo de Oliver Stone y a juzgar por sus producciones inmediatas, cada vez estoy más convencido de que el versátil artista que creí ver en
"Pelotón", "Salvador", "JFK", "Camino sin retorno" y "Asesinos por naturaleza", fué solo un espejismo.
Diego Batlle | 01.06.10 - 17:50:41 hs.
Puse innecesaria para América latina, pero quizás en EE.UU. -donde viven encerrados y no tienen idea de lo que pasa fuera de sus fronteras (y a veces ni siquiera adentro) tenga sentido que alguien la vea y abra alguna cabeza.
El film es elemental a full, pero al mismo tiempo no aburre y el show de Hugo Chavez justifican las 2 estrellas y media, quizás debieron ser 2, pero ya está puesta la calificación, abrazo
Sergio Antonio | 02.06.10 - 09:13:18 hs.
Diego,
agradezco tu respuesta y la dedicación que nos das a todos los que participamos de tu web, y me parece valorable tu consideración respecto de que esta película puede tener una sustancialidad mayor como obra de apertura en los eeuu. Pero, y esto es personal, me tiene sin cuidado la obsecuencia que los yanquis tienen por ellos mismos. Esa idea obscena que tienen de creerse el oasis del mundo, dudo que los ponga a pensar en los hermanos latinonamericanos. Menos, cuando hay pruebas recientes de la voluntad que ponen para cerrarse a los suburbios (¿somos suburbios de yanquilandia?). Los dejemos, entonces, con su encierro mental y su cine testimonial choto, que la historia que Stone cuenta es, como vos decís, innecesaria para nuestra idiosincracia y sentir latinoamericanos. Que ellos sigan viendo "la versión" del sub mundo que les vende Stone, es inocuo, porque la verán (exceptos muy pocos) como un producto exótico y nada más. Algo que se consume un instante y al siguiente se olvida. Sin ir muy lejos, nosotros (los argentinos) nos vamos pareciendo cada vez más a ellos, y eso si debería ser motivo de reflexión.
juan pablo | 06.06.10 - 15:12:02 hs.
muchachos: fui anoche a ver Al sur de la frontera y creo que tienen razon en el analisis estricto del argumento y las intenciones del director etc,etc,.... Pero la verdad es que nadie menciona la importancia que tiene el hecho de que podamos escuchar otra campana tambien en Latinoamerica. Ustedes hablan de que esta bueno que en EEUU puedan ver la peli. Y aca !!!!!!!! ustedes creen que la gente es muy distinta a los yanquis?. No les parece loco que alguien (que no es latinoamericano) gaste un monton de plata para hacer una pelicula y nos venga a decir a nostros ¡despierten idiotas, no se dan cuenta lo que tienen!. Obvio que a los que sabemos y entendemos y no nos dejamos manipular por los medios resulta una pelicula obvia. Ok, pero pregunto ¿para todas las personas que estaban en la sala de enfrente viendo Robin Hood?, les parece que puede ser una pelicula obvia. A mi me parece que seria una pelicula util. Y a el publico comodo que prefiere seguir viendo TN y creer todo lo que dice el pelotudo del prende y apaga, yo se la recomendaria, para que por lo menos vea que hay otro mundo al cual pertenecemos todos y deberiamos ser cada dia mas parte de el, como si demuestra serlo Oliver Stone. Por mas que personalmente comparta ideales con estos presidentes, en este momento, no quiero defenderlos, lo unico que digo es que es triste que necesitemos de un director yanqui para tener que informar de algo que esta sucediendo en Sudamerica y ACA NADIE NOS INFORMA NADA.
Un saludo, Juan Pablo de Santa Teresita
Críticas
